Versione Italiana

Le 12 sezioni specializzate istituite con il D.lgs. 27 giugno 2003 n. 168 (in vigore dal 12 luglio 2003) presso i tribunali (e le Corti d'Appello) di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia con competenza esclusiva nel settore della proprietà industriale ed intellettuale (nonché della concorrenza sleale interferente) sono ormai una realtà dell'organizzazione giudiziaria italiana.

La concentrazione del contenzioso presso una cerchia limitata di sedi (contenzioso già distribuito sul territorio nazionale tra 165 Tribunali e 29 Corti di appello) – sicuramente rafforzerà la formazione qualificata dei giudici chiamati a farvi parte, consentendo loro di aggiornare la propria esperienza su una casistica ultradistrettuale al fine di fornire agli utenti una risposta adeguata in materie altamente specialistiche ed a vocazione internazionale.

Tale situazione rafforza l'esigenza di uniformare il più possibile gli indirizzi ermeneutici per garantire tendenziale stabilità alle decisioni e relativa certezza agli operatori nazionali, ma anche per l'affidabilità del sistema per gli investitori esteri inclini a valutare la forza di una giurisdizione proprio dall'efficacia delle procedure che assicura.

English Version

Italy's 12 specialized Intellectual Property sections are established at the District Courts of Appeals of bari, Bologna, Catania, Florence, Genoa, Milan, Naples, Palermo, Rome, Turin, Trieste and Venice, under Legislative Decree No. 168, June 27,2003, effective as of July 12, 200. With exclusive jurisdiction in respect of industrial and intellectual property and related unfair competition issues, IP courts are a reality in Italy's judicial organization.Concentration of judicial capacity regarding the enforcement of IP disputes – priorly the competence of non-specialized 165 district courts and 29 appeals courts on a national basis – to few specialized courts will improve the IP expertise of judges designated to serve on them in an ultra-district perspective, which will ultimately provide court users with adequate response in matters od a substantial complexity and international relevance.

This demands that diverse hermeneutical approaches be uniformed to ensure consistent court rulings and reduced uncertainty of users on a domestic level, and reliability of our system with foreign investors, who tend to value that the sterngth of a country's judiciary rests with the effectiveness of its procedures.